【經(jīng)典案例】
陳某于2012年12月21日入職上海某生物科技有限公司擔(dān)任區(qū)銷售經(jīng)理，雙方簽訂了為期三年的《勞動合同》和《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定陳某在離職后兩年內(nèi)，不得到與公司具有競爭關(guān)系的企業(yè)工作，生物科技公司另行支付乙方一定的補償金，如陳某違反本協(xié)議，則應(yīng)承擔(dān)5萬元的違約金。2013年12月18日，陳某因個人原因而離職。離職前，雙方曾就經(jīng)濟補償?shù)木唧w數(shù)額進行過協(xié)商，但未達(dá)成一致。其后，生物科技有限公司以離職前12個月平均工資的44%為標(biāo)準(zhǔn)按月多次向陳某支付經(jīng)濟補償金而陳某都拒收，其后陳某將銀行卡注銷，生物科技公司將經(jīng)濟補償金按月提存至上海市公證處。
2014年1月，陳某入職了上海另一家同行企業(yè)從事相同崗位的工作，生物科技公司得知后就與其聯(lián)系要求陳某離職，但陳某未予理會。其后，生物科技公司向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出勞動仲裁，要求陳某離開與本單位有競爭關(guān)系的企業(yè)，并支付違約金。
【爭議焦點&判決結(jié)果】
本案的爭議焦點是：在競業(yè)限制協(xié)議中，用人單位與勞動者就補償金約定不明，競業(yè)限制協(xié)議是否有效？
陳某認(rèn)為，本案中的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》為格式合同，雙方就補償金額沒有達(dá)成一致的意見。主要條款約定不明，《保密及競業(yè)限制協(xié)議》無效，所以，無需承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)及支付違約金。
仲裁委認(rèn)為，本案中的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》有效，陳某應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)，離開與原單位具有競爭關(guān)系的公司，并向原單位支付5萬元的違約金。
【律師說法】
《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！备倶I(yè)限制制度既要保護用人單位的商業(yè)秘密，同時因競業(yè)限制對勞動者的擇業(yè)自由構(gòu)成了一定程度的妨礙，為平衡兩者權(quán)益，經(jīng)濟補償便成為必須。在本案中，《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》雖然未約定經(jīng)濟補償?shù)木唧w數(shù)額及支付方式，但其僅僅屬于合同對價約定不明，合同對價約定不明屬合同漏洞，并非合同無效的當(dāng)然理由，可以通過合同解釋、另行協(xié)商等方式加以補充。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹撘?guī)定實際上提供了一種法定的合同補充方案。本案中生物科技公司按陳某離職前的12個月月平均工資的44%支付補償金，不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，作為守約方履行了自身義務(wù)，而陳某卻沒有履行競業(yè)限制義務(wù)，到與生物科技公司有競爭關(guān)系的企業(yè)工作，違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，應(yīng)向其支付違約金，
稿件來源：改編自《譚冬梅律師文集》
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
