【案情簡介】
李某于2014年7月9日入職深圳A公司，任廠長一職，稅前工資每月6000元。因?qū)τ诶钅车墓ぷ鲿r間和考核方式等問題未達成一致意見，公司一直沒有與李某簽訂書面勞動合同。2014年9月26日，李某因與A公司有無法調(diào)和的矛盾而憤然離職，并向區(qū)勞動仲裁委提起勞動仲裁，要求A公司向自己支付應(yīng)簽未簽勞動合同的雙倍工資12800元及律師費5000元。勞動仲裁委經(jīng)審理后裁決A公司應(yīng)支付李某未簽訂勞動合同工資差額9145元并支付律師費2722元。A公司不服，向深圳市寶安區(qū)法院起訴，要求法院駁回李某的請求。
【判決結(jié)果】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，與勞動者簽訂書面勞動合同是用人單位的法定義務(wù)。A公司作為一家具有合法資質(zhì)的公司法人，應(yīng)當(dāng)建立完善的人事管理制度，包括對公司高級管理人員在內(nèi)的全體員工進行管理。李某雖任A公司廠長，但該公司仍有負(fù)責(zé)管理勞動合同的人事部門，并還有經(jīng)理、法定代表人和其他股東等人員對李某進行管理約束，故A公司對于未與李某簽訂書面勞動合同具有過錯。退一步說，即使李某故意拒簽勞動合同，A公司也應(yīng)當(dāng)及時解除與李某的勞動關(guān)系而非任由未簽勞動合同的違法狀況持續(xù)發(fā)生。法院據(jù)此判決：駁回A公司的訴訟請求，并要求A公司向李某支付未簽訂勞動合同工資差額9145元并支付律師費2722元。
【律師說法】
《勞動合同法》第十條和第八十二條規(guī)定，用人單位與勞動者自建立勞動關(guān)系之日起一個月之內(nèi)需要簽訂書面勞動合同；否則，自用工關(guān)系建立之日起超過一個月至滿一年之日，用人單位需要每月支付二倍工資。
司法實踐中，對于普通勞動者，用人單位與其超過一個月沒有簽訂勞動合同，一般需要支付其二倍工資，這一點已經(jīng)達成共識。但是對于特殊的勞動者，如企業(yè)高管和人力資源部門負(fù)責(zé)人，用人單位與其沒有簽訂勞動合同的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。主要原因在于此類勞動者屬于稀缺人才，雙方可能達成用工的意向并且高管已經(jīng)開展相應(yīng)工作或者組建團隊，但是對于合同的其他內(nèi)容，如工作待遇和勞動條件等尚在協(xié)商，故勞動合同一直未能簽訂，這時候就產(chǎn)生了高管在建立用工關(guān)系之日起的一個月之內(nèi)未能簽訂書面勞動關(guān)系的問題。
高管、人事負(fù)責(zé)人屬于勞動合同用工主體資格，其與用人單位建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同。這點在實踐中基本沒有異議。但是高管、人事負(fù)責(zé)人以未簽訂勞動合同為由，主張二倍工資，是否應(yīng)當(dāng)支持？實踐中存在較大分歧，各地的規(guī)定與裁判大相徑庭。
對于如何與公司高級管理人員或人事經(jīng)理等人員簽訂勞動合同，現(xiàn)總結(jié)如下：
首先，應(yīng)當(dāng)確定高管、人事負(fù)責(zé)人的具體職責(zé)是否包含自身勞動合同的簽訂。
如果其職責(zé)不包含自身勞動合同的簽訂，而未簽訂勞動合同，應(yīng)支持其二倍工資。當(dāng)然這部分的舉證責(zé)任需要用人單位來履行，即用人單位是否對高管、人事負(fù)責(zé)人的崗位進行明確，并告知高管、人事負(fù)責(zé)人。
如果高管、人事負(fù)責(zé)人的具體職責(zé)包含自身勞動合同的簽訂，是否一律不支持勞動合同應(yīng)簽未簽的二倍工資？對此北京的規(guī)定是如果此類勞動者向用人單位主張簽訂勞動合同而被拒絕的，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。建議按照此種模式操作。
其次，對于某些用人單位高管與用人單位之間沒有簽訂勞動合同，簽訂聘任協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)審查聘任協(xié)議是否具備勞動合同必備條款，有無明確高管的勞動權(quán)利義務(wù)。如具備必備條款，則應(yīng)視為簽訂了勞動合同，不支持二倍工資。
最后，對于用人單位只給高管頒布任命書或者授權(quán)書的，如果任命書、授權(quán)書內(nèi)容不具備勞動合同的構(gòu)成要素的，仍然應(yīng)當(dāng)支持未簽訂勞動合同的二倍工資
綜上，用人單位為了規(guī)避風(fēng)險，將主動權(quán)掌握在手上，應(yīng)當(dāng)建立完善的高管人事管理制度，按時與高管人員簽訂書面勞動合同，并可以規(guī)定專門的部門或者個人對高管勞動合同進行簽訂和管理。
鑒于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（五）正在征求意見稿中，故實有必要在司法解釋五中對此問題作出符合勞動合同法立法宗旨的解釋，以維護勞動合同法的統(tǒng)一和權(quán)威，保護勞動者的合法權(quán)益。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
