
【經(jīng)典案例】
2008年時(shí)滿58歲的李某進(jìn)入被告公司工作,職責(zé)是門衛(wèi),雙方約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每月700元,但未簽訂勞動(dòng)合同。公司將李某登記在員工名冊中,每個(gè)月通過銀行將工資轉(zhuǎn)至李某的銀行賬戶,但沒有給李某辦理社保手續(xù)。2010年4月1日,李某滿60周歲,沒有提出退休申請(qǐng)此后繼續(xù)當(dāng)門衛(wèi)。2011年5月公司辭退李某,當(dāng)時(shí)欠李某兩個(gè)月的勞務(wù)費(fèi)未發(fā)共計(jì)1400元。李某于同年8月向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。勞?dòng)仲裁委員會(huì)以李某超過退休年齡,主體不符為由,決定不予受理。李某不服,遂向法院起訴。
【爭議焦點(diǎn)&裁判結(jié)果】
本案的爭議焦點(diǎn)是用人單位與已達(dá)到退休年齡但未辦理退休手續(xù)人員的用工性質(zhì)如何認(rèn)定。
李某認(rèn)為自己在公司工作幾年,并被記錄在員工名冊中,與公司形成的是勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為,到達(dá)退休年齡但未辦理退休手續(xù)的員工,實(shí)際上已經(jīng)不再屬于勞動(dòng)關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系,由此發(fā)生的糾紛不再屬于勞動(dòng)爭議仲裁的管轄范圍。
法院在審理后認(rèn)為,原告在滿60歲以后為被告做門衛(wèi),應(yīng)認(rèn)定原為被告提供勞務(wù),所拖欠的1400元為勞務(wù)費(fèi),并不是法律意義上的工資。所以被告應(yīng)支付原告1400元而不用雙倍補(bǔ)償。
【律師說法】
依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡,勞動(dòng)合同終止。如果用人單位使用已達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)的勞動(dòng)者,兩者形成的不是勞動(dòng)關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系,這是毫無疑問的。但是,用人單位與已達(dá)到退休年齡但未辦理退休手續(xù)的勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系,執(zhí)行中存在差異。
本案中的法院認(rèn)為原被告形成的是勞務(wù)關(guān)系,但有人認(rèn)為單位繼續(xù)聘用已退休的員工,本該由單位辦理退休手續(xù)的勞動(dòng)人員,該人員仍為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。上海法院和勞動(dòng)仲裁對(duì)此沒有明文規(guī)定,實(shí)踐中既有認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,也有認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系的。
這也提醒用人單位,為了避免發(fā)生勞動(dòng)爭議,在招工時(shí)或續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí),應(yīng)要求勞動(dòng)者提供身份證明,如果發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者已達(dá)到退休年齡,應(yīng)當(dāng)及時(shí)出具終止勞動(dòng)關(guān)系的通知書。因?yàn)榍闆r需要要繼續(xù)留任已達(dá)退休年齡的員工,應(yīng)當(dāng)督促該員工辦理退休手續(xù)后,再予以聘任。

咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn


