| 已獲掛靠人、事故對(duì)方“雙賠”，工亡員工家屬能否再要求掛靠單位支付工亡待遇賠償？ |
【案情簡(jiǎn)介】 劉某系張某雇傭的駕駛員，在駕駛某號(hào)牌重型自卸車過程中發(fā)生事故死亡。經(jīng)查，劉某駕駛的車輛系張某出資購買并掛靠登記在A物流公司名下經(jīng)營。 事故發(fā)生后，劉某家屬與事故對(duì)方責(zé)任人、事故車輛保險(xiǎn)公司以及張某簽訂協(xié)議一份，由事故對(duì)方責(zé)任人及保險(xiǎn)公司賠償劉某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等30余萬元，張某通過保險(xiǎn)賠償60萬元，并約定賠償后各方互不追究，后各方均按約定履行了賠償責(zé)任。 隨后，劉某家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定，劉某所受傷害被認(rèn)定為工傷，劉某家屬遂訴至法院，要求A物流公司承擔(dān)劉某工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。 一審法院認(rèn)為，工亡人員近親屬可以獲得有限“雙賠”，即本案中劉某近親屬可以獲得事故對(duì)方的侵權(quán)損害賠償，也可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)賠償，即對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損失獲得“雙賠”?，F(xiàn)劉某家屬要求A物流公司再行支付一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補(bǔ)助金，實(shí)際上是要求第三次賠償，不應(yīng)得到支持。 據(jù)此，法院判決駁回劉某家屬的訴請(qǐng)。劉某家屬不服一審判決，提起上訴。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)&裁決結(jié)果】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：A物流公司是否需要向劉某家屬支付一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補(bǔ)助金。 劉某家屬認(rèn)為：劉某系張某雇傭并在駕駛掛靠于A物流公司車輛時(shí)死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》和《工傷保險(xiǎn)條例》，A物流公司依法應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，這是明確的法律規(guī)定，不應(yīng)因其他賠償而免除。事故發(fā)生后，自己與事故對(duì)方責(zé)任人、事故車輛保險(xiǎn)公司以及張某簽訂了賠償協(xié)議并實(shí)際履行完成，但協(xié)議中約定的侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇在性質(zhì)、法律依據(jù)上存在不同，二者不可完全等同。因此，A物流公司仍需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，向自己支付一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補(bǔ)助金。 A物流公司認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，單位承擔(dān)工亡有關(guān)項(xiàng)目的賠償后，可以就所支付的款項(xiàng)向掛靠人追償，因此被掛靠單位承擔(dān)的僅是一種替代責(zé)任。而此次死亡事故發(fā)生后，掛靠人張某與劉某家屬已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議并履行，履行的款項(xiàng)加上事故對(duì)方賠償?shù)?0余萬元，這兩部分賠償已經(jīng)包含了死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的“雙賠”，與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金項(xiàng)目一致、賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法一致。就劉某近親屬而言，其侵權(quán)損害已由事故對(duì)方進(jìn)行了賠償，其因工死亡也由掛靠人張某先于被掛靠單位A物流公司進(jìn)行了賠償。因此，現(xiàn)劉某家屬要求A物流公司再行支付一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補(bǔ)助金實(shí)際上是要求第三次賠償，不應(yīng)得到支持。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。同時(shí)，該規(guī)定還明確，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。意味著承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的被掛靠單位履行的系先行賠付責(zé)任，其主要目的是對(duì)工傷人員及家屬進(jìn)行及時(shí)救濟(jì)，最大限度地保障工傷人員及家人基本生活需求。若掛靠人在其所雇傭人員出現(xiàn)傷亡時(shí)，第一時(shí)間進(jìn)行了賠付，及時(shí)有效地保障了工傷人員及家人合法權(quán)益和基本生活需求，此時(shí)被掛靠單位替代責(zé)任的基礎(chǔ)已不存在，被掛靠單位無需另行承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。 具體到本案中，在劉某發(fā)生事故后，其家屬已與保險(xiǎn)公司、張某達(dá)成賠償協(xié)議并已履行完畢。協(xié)議簽訂時(shí)劉某死亡事實(shí)已經(jīng)明確，協(xié)議中也詳細(xì)列明了死亡賠償項(xiàng)目，故從賠償協(xié)議內(nèi)容看，對(duì)于劉某死亡各方責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額當(dāng)事人有一定的心理預(yù)期，故該賠償協(xié)議應(yīng)系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫或重大誤解等情形，對(duì)各方均具有約束力。 此時(shí)，掛靠人張某已向受害人劉某家屬支付了相應(yīng)賠償款，已實(shí)際履行了賠償責(zé)任，受害人家屬的合法權(quán)益已得到維護(hù)，其所獲賠償中已經(jīng)包含了死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目，該項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷待遇計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額基本一致，故在劉某家屬因劉某死亡所受損害已由事故對(duì)方及實(shí)際用工人張某先于被掛靠單位進(jìn)行了賠償?shù)那闆r下，其再次要求被掛靠人A物流公司承擔(dān)工傷責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。 據(jù)此，二審維持原判。 【法條依據(jù)】 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》 第三條-社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持： …… （五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。 前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。 【藍(lán)海提示】 工亡事故中用人單位需明晰“有限雙賠”規(guī)則下的責(zé)任邊界，從合規(guī)管理與風(fēng)險(xiǎn)防控角度需重點(diǎn)關(guān)注以下要點(diǎn)： 一、厘清工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定性 掛靠情形下的責(zé)任兜底：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，若單位允許個(gè)人掛靠經(jīng)營，其聘用人員因工傷亡時(shí)，用人單位（被掛靠單位）需承擔(dān)法定工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不可通過與掛靠人或工亡家屬的內(nèi)部協(xié)議免除該義務(wù)。即使事故責(zé)任方已向家屬支付侵權(quán)賠償，用人單位仍需依法核定并支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇。 賠償性質(zhì)的法律區(qū)分：需明確侵權(quán)損害賠償（如交通事故責(zé)任方賠償）與工傷保險(xiǎn)待遇屬于不同法律關(guān)系。前者基于侵權(quán)行為產(chǎn)生，后者基于勞動(dòng)關(guān)系與工傷認(rèn)定，用人單位不得以家屬已獲得侵權(quán)賠償為由拒絕履行工傷保險(xiǎn)責(zé)任，尤其需注意一次性工亡補(bǔ)助金等項(xiàng)目的法定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，避免因混淆賠償性質(zhì)導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)。 二、協(xié)議審查中的風(fēng)險(xiǎn)防控要點(diǎn) 與掛靠人協(xié)議的責(zé)任劃分：若用人單位與掛靠人簽訂合作協(xié)議，需明確約定工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)方式（如由掛靠人預(yù)存工傷保險(xiǎn)費(fèi)、約定追償條款等），但需注意該約定不得對(duì)抗工亡家屬的法定索賠權(quán)。 對(duì)家屬賠償協(xié)議的介入審查：當(dāng)工亡家屬與事故責(zé)任方、掛靠人簽訂賠償協(xié)議時(shí)，用人單位可主動(dòng)介入審查協(xié)議內(nèi)容。重點(diǎn)關(guān)注： 協(xié)議是否明確區(qū)分侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目，避免出現(xiàn) “一次性賠償涵蓋所有權(quán)利” 等模糊表述，防止家屬后續(xù)以 “重大誤解” 主張協(xié)議無效并向用人單位索賠； 侵權(quán)賠償金額是否已覆蓋工傷保險(xiǎn)待遇中的重復(fù)項(xiàng)目（如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等），對(duì)于非重復(fù)項(xiàng)目（如一次性工亡補(bǔ)助金），用人單位需預(yù)留支付空間，避免因協(xié)議約定不清導(dǎo)致雙重賠付風(fēng)險(xiǎn)。 案例來源：中工網(wǎng)、法治日?qǐng)?bào)（內(nèi)容有刪改） |